En una victoria significativa para el gobernador Ron DeSantis de Florida, un juez federal desestimó el miércoles una demanda presentada por Walt Disney Company que alegaba que DeSantis y sus aliados habían violado la Primera Enmienda al hacerse cargo de un distrito fiscal especial que incluye a Walt Disney. Mundo.
Disney dijo que planea apelar el fallo.
Disney y DeSantis, quien recientemente terminó su campaña para presidente, han estado en desacuerdo durante casi dos años por Disney World, el parque temático y complejo turístico de 25,000 acres al sur de Orlando. Enojado por las críticas de Disney a una ley de educación de Florida que sus oponentes llaman anti-gay, y aprovechando la oportunidad para ganar puntos políticos con sus partidarios, DeSantis tomó el control del distrito fiscal, nombró una nueva junta y puso fin a la capacidad de larga data de la compañía para autogobernar Disney World como si fuera un condado.
Sin embargo, antes de que la adquisición entrara en vigor, Disney firmó contratos –discretamente, pero en reuniones anunciadas públicamente– para asegurar planes de desarrollo por valor de unos 17.000 millones de dólares durante la próxima década. Un esfuerzo de DeSantis y sus aliados para anular los contratos condujo a duelos legales: Disney demandó a DeSantis y al distrito fiscal en un tribunal federal y los nuevos designados contraatacaron en un tribunal estatal.
El miércoles, el juez Allen Winsor del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida en Tallahassee desestimó el caso de Disney en su totalidad. La demanda había acusado a DeSantis de una “campaña implacable para convertir el poder del gobierno en un arma contra Disney en represalia por expresar un punto de vista político”. La campaña, añadió la compañía, “ahora amenaza las operaciones comerciales de Disney, pone en peligro su futuro económico en la región y viola sus derechos constitucionales”.
Pero el juez Winsor concluyó que la ley que otorgaba al Sr. DeSantis el control del distrito fiscal especial estaba redactada de una manera que, a primera vista, no permitía a Disney reclamar represalias, especialmente porque Disney no fue el único propietario afectado.
“Es una ley establecida que ‘cuando una ley es aparentemente constitucional, un demandante no puede cuestionar la libertad de expresión argumentando que los legisladores que la aprobaron actuaron con un propósito constitucionalmente inadmisible’”, escribió en su fallo.
El juez Winsor, designado por el presidente Donald J. Trump en 2019, agregó que Disney «enfrenta la peor parte del daño» de la ley, pero no todo, y dijo: «No existe una excepción ‘lo suficientemente cercana'».
Su fallo estuvo en línea con los argumentos presentados en las audiencias de diciembre por los abogados de DeSantis: que no importaba si la acción del gobernador fue una represalia, sino sólo si la posterior ley estatal que despojó a Disney del control era constitucional.
En un comunicado, Disney dijo: “Este es un caso importante con serias implicaciones para el estado de derecho, y no terminará aquí. Si no se cuestiona, esto sentaría un precedente peligroso y daría a los estados licencia para utilizar sus poderes oficiales como arma para castigar la expresión de opiniones políticas con las que no están de acuerdo”.
DeSantis y el distrito fiscal dieron vueltas victoriosas.
«El reinado corporativo ha terminado», dijo en un comunicado Jeremy Redfern, portavoz del gobernador. «Los días en que Disney controlaba su propio gobierno y estaba por encima de la ley quedaron atrás».
Martín García, un aliado de DeSantis que asumió como presidente del distrito fiscal el año pasado, dijo en un correo electrónico que estaba «encantado» con el fallo y prometió avanzar con «cambios apropiados» en la forma en que se administran los servicios gubernamentales de Disney en el mundo.
Un abogado del distrito fiscal, Charles J. Cooper, añadió en un comunicado que «Disney puede ser propietario del terreno en el distrito, pero no es propietario del gobierno».
En su fallo de 17 páginas, el juez Winsor dijo que Disney no había demostrado «ningún daño específico» resultante de las acciones de la nueva junta del distrito fiscal. El único daño, dijo, es que Disney ahora debe operar “bajo una junta que no puede controlar”, lo cual no es suficiente.
Si bien se trata de un revés significativo para Disney, es poco probable que el fallo tenga un impacto inmediato en la relación entre la empresa y el consejo de supervisión. El caso estatal sigue activo.
Una jueza estatal, Margaret Schreiber, denegó la moción de Disney para desestimar la contrademanda. En noviembre, sin embargo, aceptó la solicitud de Disney de posponer la siguiente fase del caso estatal hasta marzo; Disney había acusado al distrito fiscal de retrasar el cumplimiento de las solicitudes de descubrimiento.
Desde entonces, Disney ha presentado una demanda relacionada en un tribunal estatal acusando al distrito de no cumplir con las solicitudes de registros públicos.
El distrito fiscal, creado en 1967, fue una herramienta crucial en el desarrollo de Disney World porque le dio a Disney un control inusual sobre los permisos de construcción, la protección contra incendios, la vigilancia, el mantenimiento de carreteras y la planificación del desarrollo. Hoy, Disney World incluye cuatro parques temáticos, dos parques acuáticos y 18 hoteles propiedad de Disney con 267 piscinas. El complejo emplea aproximadamente a 75.000 personas y atrae aproximadamente a 50 millones de visitantes cada año.
El plan de crecimiento que Disney puso en marcha antes de que DeSantis y sus aliados tomaran el control del Distrito -y que está en el centro de la batalla judicial estatal- exige la posible construcción de 14.000 habitaciones de hotel adicionales, un quinto parque temático importante y tres pequeños parques temáticos. parques. La compañía dijo que ha destinado más de 17.000 millones de dólares en gastos para impulsar el crecimiento del complejo durante la próxima década, una expansión que crearía alrededor de 13.000 puestos de trabajo en la empresa.
Pero Disney ha amenazado con reducir sus ambiciones en Florida, dependiendo del resultado de su batalla por el distrito fiscal.
Calificando a DeSantis de “antiempresas” por su campaña contra la compañía, Disney canceló el año pasado un complejo de oficinas cuya construcción estaba prevista en Orlando a un costo de alrededor de mil millones de dólares. Según una estimación del Departamento de Oportunidades Económicas de Florida, se agregarían más de 2.000 puestos de trabajo de Disney en la región, con un salario promedio de 120.000 dólares.
DeSantis ha acogido con agrado las campañas y la recaudación de fondos contra lo que él llama empresas «despertadas», principalmente Disney, así como también apuntar a algunos libros y al ex fiscal jefe de Tampa, Florida, a quien destituyó de la asignación.
Disney había encontrado esperanza para su caso de la Primera Enmienda en un reciente fallo judicial que involucraba a Andrew H. Warren, el fiscal de Tampa. Este mes, la conservadora Corte de Apelaciones del Circuito 11 de Atlanta falló a favor de Warren, quien presentó una demanda para recuperar su trabajo, alegando la Enmienda de Protección de Primera Clase.
“El Estado no puede ejercer su poder coercitivo para censurar el llamado discurso ‘despertador’ con el que no está de acuerdo», escribió Kevin C. Newsom, uno de los jueces del tribunal de apelaciones.
/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisa/HSXZI4AJGBD2FFZFEJXUBNVLB4.jpg)
