La Corte Suprema escuchó el miércoles argumentos en una serie de casos que podrían allanar el camino para que su mayoría conservadora debilite la forma en que la sociedad estadounidense gobierna las empresas, promoviendo un objetivo clave del movimiento legal conservador.
Semejante fallo facilitaría la impugnación de regulaciones sobre una amplia gama de cuestiones, como mantener el aire y el agua limpios, garantizar que los alimentos, los medicamentos, los automóviles y los productos de consumo sean seguros, y mucho más.
Se espera que el tribunal emita su fallo al final de su mandato, probablemente en junio. Pero no está claro cuán radical sería cualquier decisión (y sus consecuencias). Aquí hay una mirada más cercana:
¿Qué pasa?
Los demandantes en el caso piden a la Corte Suprema que anule un importante precedente de 1984, Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. La decisión establece un marco que los jueces federales –especialmente a nivel de los tribunales de distrito y de apelaciones– han utilizado durante décadas para resolver los innumerables desafíos legales a las regulaciones.
Aquellos a quienes no les gustan reglas particulares pueden demandar alegando que una agencia ha excedido los límites de la autoridad que le otorga el Congreso. Según el precedente establecido en el caso Chevron, si parte de la ley redactada por el Congreso para facultar a una agencia reguladora es ambigua pero la interpretación de la agencia es razonable, los jueces deben ceder ante la agencia.
En los casos escuchados el miércoles, los propietarios de embarcaciones pesqueras comerciales están impugnando una regulación emitida por el Servicio Nacional de Pesca Marina. Requiere que los pescadores comerciales paguen el costo de los observadores que previenen la sobrepesca. Un tribunal de apelaciones confirmó la regla basándose en la metodología de Chevron, y los demandantes están pidiendo a la Corte Suprema que la revoque y revoque a Chevron.
¿Por qué es importante el caso?
Si bien la cuestión de quién paga a los observadores pesqueros afecta principalmente sólo a un puñado de pescadores comerciales, el principio establecido por el caso podría afectar profundamente la forma en que el gobierno impone reglas a una variedad de empresas.
Los críticos de Chevron argumentan que este enfoque otorga demasiado poder a las agencias del poder ejecutivo y que los tribunales están abdicando de su autoridad para interpretar la ley. Sus partidarios argumentan que sin ese filtro, los tribunales estarían microgestionando un gran número de cuestiones altamente técnicas que los jueces no tienen experiencia para resolver.
«Si Chevron desapareciera», dijo Jody Freeman, profesor de derecho de la Universidad de Harvard que se especializa en derecho administrativo y ambiental, podría convertirse en «una oportunidad para que los jueces profundicen en el corazón de todo lo que las agencias están haciendo» y «una invitación a los grupos de interés». abogados para tratar de atar a las agencias en nudos legales».
En particular, los abogados que representan a los demandantes de la industria pesquera comercial en el caso del miércoles cuentan con el respaldo del multimillonario petroquímico Charles Koch. Él y su hermano, David Koch, fallecido en 2019, han financiado causas conservadoras de mentalidad libertaria durante décadas.
¿Cuáles son los posibles resultados del caso?
Se cree ampliamente que el bloque conservador que controla la Corte Suprema tomó el caso con la intención de limitar a Chevron. Pero no está claro hasta dónde llegaría el tribunal, cuáles serían las consecuencias o qué regulaciones podrían cambiarse porque hay muchos caminos que los jueces podrían tomar.
En el extremo más modesto del espectro, la Corte podría simplemente limitar el alcance de Chevron. Por ejemplo, se podría decir que una agencia no es libre de interpretar estatutos ambiguos a menos que el Congreso haya indicado que le ha dado específicamente esa discreción; por ejemplo, si un estatuto dice que la agencia tendrá que desarrollar un enfoque “razonable” para lograr su misión.
En el extremo agresivo del espectro, el tribunal podría anular completamente a Chevron y prohibir a los jueces ceder a la interpretación de su estatuto por parte de una agencia bajo cualquier circunstancia.
¿Qué pasa con los casos ya decididos?
Sobre las discusiones del miércoles se cierne lo que significaría un fallo que controle o incluso revierta a Chevron para casos pasados decididos utilizando la doctrina.
Si bien la Corte Suprema rara vez ha invocado a Chevron, los tribunales inferiores se han basado en la metodología de Chevron miles de veces para defender las regulaciones al determinar que las opiniones de las agencias sobre estatutos ambiguos eran razonables.
Un abogado de los demandantes, Román Martínez, dijo a los jueces el miércoles que no creía que la revocación de Chevron fuera particularmente perjudicial debido al principio judicial de no reabrir cuestiones legales ya resueltas. Pero la fiscal general, Elizabeth B. Prelogar, advirtió a los jueces que se producirían “litigios interminables”.
«Las partes interesadas se presentarán tratando de tomar decisiones sobre esas decisiones y argumentando que en realidad no han abordado lo que ahora dicen que es la cuestión relevante», predijo.
¿Dónde encaja el movimiento legal conservador?
La mayoría conservadora de la Corte Suprema ha socavado la autoridad del Estado administrativo, que tomó forma como parte del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt. Es la principal forma en que la sociedad estadounidense moderna impone reglas a las empresas: el Congreso crea agencias integradas por expertos técnicos para estudiar diversos tipos de problemas y les otorga el poder de emitir regulaciones legalmente vinculantes.
Estas regulaciones tienen como objetivo ayudar a la sociedad en general, pero pueden afectar las ganancias de los empresarios individuales.
Después de los movimientos medioambientales y de seguridad de los consumidores de la década de 1960, surgió una reacción violenta por parte de las empresas, donde los críticos argumentaron que los funcionarios gubernamentales que no eran responsables ante los votantes estaban promulgando regulaciones cuyos costos excedían sus beneficios. (Los legisladores electos que controlan los presupuestos de las agencias tienen un proceso para revocar regulaciones específicas, y las agencias están dirigidas por personas designadas por el presidente).
La retirada del Estado regulador se convirtió en un objetivo ideológico central del posterior movimiento legal conservador. Y desde que el presidente Donald J. Trump consolidó una supermayoría conservadora al nombrar jueces que surgieron de ese movimiento, ha avanzado en esta dirección.
En junio de 2020, por ejemplo, los cinco republicanos designados entonces para el tribunal anularon una ley en la que el Congreso había tratado de proteger al jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor de ser despedido por un presidente sin una buena causa, como por ejemplo por mala conducta. Desde que el tercer candidato de Trump ingresó a la corte, la mayoría ha seguido adelante.
En particular, en junio de 2022, el tribunal amplió y fortaleció lo que los conservadores llaman la “doctrina de las grandes preguntas”, según la cual los jueces pueden derogar reglas que tienen un impacto significativo si creen que el Congreso no ha sido lo suficientemente explícito al autorizar a las agencias a tomar tales acciones. .
En este contexto, el derrocamiento o destrucción de Chevron parece muy probable que sea su próximo paso.
/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisa/HSXZI4AJGBD2FFZFEJXUBNVLB4.jpg)
